Vous préconisez un impôt pour taxer les logements vides en indiquant qu'il s'agit d'empêcher des bulles spéculatives abusives.

Une taxe de ce type s'appliquant dans sa généralité est particulièrement injuste et ne me semble pas lutter efficacement contre les bulles spéculatives.

En effet, un logement vide (désolé d'avance pour le pléonasme)
est avant tout un logement sans locataire. Les raisons d'une vacance de logements sont diverses. Prix du loyer mal adapté au marché, commune ou ville souffrant d'un exode chronique de ses habitants, insalubrité, mauvaise commercialisation de la part du propriétaire ou des agences.... Il y a de multiples raisons, comme je le disais à la vacance de logements qui ne sont pas spéculative et qui malheureusement peuvent s'inscrire dans la durée selon les périodes (embellies ou crises) et les lieux.

De plus l'achat d'un bien immobilier destiné à la location est un investissement réalise dans 90% des cas à crédit. En contrepartie d'un investissement il faut une rentabilité. Hors un logement vide n'apporte aucune rentabilité, et cela n'empêche pas le paiement par le propriétaire de la taxe foncière tous les ans. Donc au final, un crédit + des taxes sans rentabilité en face est plutôt néfaste pour le propriétaire.

Mais je m'éloigne à mon avis de votre proposition initiale qui devait concerner les grandes agglomérations comme Lyon, Marseille et surtout Paris. Tu as surement remarqué que les bâtiments vide ou squatter étaient souvent insalubre. Ils appartiennent souvent à des propriétaires indépendants ne pouvant s'acquitter des travaux de remise aux normes prohibitifs et préférant laisser les logements en l'état.

L'autre cas beaucoup plus minimes concernent certaines et j'insiste sur le mot certaines foncières, dans certains micromarchés (certains arrondissements de Paris, quelques villes de la côte d'Azur) misent sur l'évolution croissante du prix de l’immobilier, rénovent les lieux et ne louent pas les habitations afin qu'ils ne soient pas dégradés au moment de leur revente.
Ces foncières, il est vrai peu scrupuleuses, ont à la fois la trésorerie et les contacts nécessaires pour se permettre d'attendre la croissance de bulles spéculatives et de vendre au meilleur prix.

Donc, plutôt que créer une taxe généraliste peu équitable peut être pourrions-nous mieux cibler le problème, en aidant de manière plus accrue les propriétaires indépendants à rénover leurs biens immobiliers et de mieux contrôler les stratégies d'investissements des foncières. Pour le premier point, une politique du logement dynamique mobilisent énormément de fonds et s'inscrit sur le long terme. Les progrès peu médiatisés réalisés ces dernières années me rendent optimiste pour l'avenir.

Le second point me semble beaucoup plus intéressant à développer à savoir inclure un principe de responsabilité social pour les foncières investissant dans des immeubles d'habitation.
C'est à dire qu'il n'est pas anormal que ces sociétés tirent profit de leurs investissements mais 'ils doivent aussi faire l'effort de mettre en location leurs logements et de prévoir une part raisonnable de leurs habitations pour des locataires à faibles revenus. Des contrôles annuels devrait être régulièrement réalisés sur ce point , car je pense que nous devons avoir le courage aujourd'hui de dire que l'immobilier n'est pas un secteur d'activité comme les autres et qu'il est équitable de vouloir concilier à la fois la recherche de rentabilité sur un investissement et le droit vitale
pour tout citoyen d'avoir un logement où il puissent vivre avec sa famille.